Parte del catechismo che ho ricevuto da piccolo consisteva nell’imparare a memoria le preghiere, e tra tutte le preghiere la più difficile era il Credo (che poi una preghiera non è, ma tralasciamo). Non è difficile immaginare perché: senza basi di teologia, si tratta di una sequenza di nozioni perlopiù incomprensibili da buttare a mente senza pietà. Ciononostante, io cercavo di capirci qualcosa lo stesso, e nel seguito di questo articolo verrà esposta l’analisi del Credo come la pensava il Piccolo Luca. Attenzione, non quello che credo che potrebbe pensare, ma quello che mi ricordo che lui pensasse. Se la cosa vi pare blasfema, beh, prendetela coi miei catechisti che non ci hanno nemmeno provato a spiegarmi il Credo! (Tra parentesi, se vi va sputtanate pure il Piccolo Luca, lo so che ogni singola parola di questa professione di fede è stata studiata nel Consiglio di Nicea e gronda del sangue delle eresie, ma siete proprio cattivi a prendere in giro un bambino!)
Credo in un solo Dio, Padre onnipotente, creatore del cielo e della terra, di tutte le cose visibili ed invisibili.
Ok, che ci sia un Dio, sia unico e onnipotente va bene. Ma perché del “cielo e della terra”? Non ho capito, perché allora non elenchiamo le montagne, i mari, i fiumi? E poi cosa diamine vuol dire “visibili e invisibili”? Ovvio che è così! L’Uomo Invisibile è stato creato, mi pare ovvio, perché bisogna specificarlo a parte?
Credo in un solo Signore, Gesù Cristo, unigenito Figlio di Dio, nato dal Padre prima di tutti i secoli:
“Prima di tutti i secoli” è ganzissimo. Dà l’idea di qualcosa di taaaaanto tempo fa, ma non si poteva dire, che so “un sacco di tempo fa?” Perché complicarsi la vita?
Dio da Dio, luce da luce, Dio vero da Dio vero,
Questa parte è assolutamente incomprensibile (a dire il vero, lo è anche tuttora per il Grande Luca). Dio da Dio, boh, Dio è nato da Dio? Vabbè, prendiamola per buona, è uno di quei misteri che non si capiscono tanto bene, ma la religione si sa che funziona così. Luce da luce. Uhm, qui è più dura. Se accendo la luce, viene la luce, ok, ma dubito che vogliano dirci questo. Dio vero da Dio vero. Ok, ci rinuncio.
generato, non creato, della stessa sostanza del Padre;
Questa era la mia frase preferita. Ignorando cosa fosse la “sostanza del Padre”, mi immaginavo uno scienziato che sollevava una provetta ed esclamava: “Eureka! Ce l’ho fatta! Ho distillato la sostanza del Padre!”. Sì, non ha senso. Ma fa ridere.
per mezzo di Lui tutte le cose sono state create.
Ok, ma non l’avevi già detto?
Per noi uomini e per la nostra salvezza discese dal cielo, e per opera dello Spirito Santo si è incarnato nel seno della Vergine Maria e si è fatto uomo. Fu crocifisso per noi sotto Ponzio Pilato, morì e fu sepolto. Il terzo giorno è risuscitato, secondo le Scritture, è salito al cielo, siede alla destra del Padre.
Ah, vabbè, il riassunto del Vangelo. Ok, questo è facile da ricordare. Ma era proprio necessario citare quello sfigato di Ponzio Pilato, con tutte le cose che succedono nei Vangeli? Non poteva dire, tipo, “Fu crocifisso per noi e gli diedero da bere l’aceto”? E poi, perché l’inciso “secondo le Scritture” è riservato alla parte della resurrezione? Cioè, anche i sassi sanno che è il momento più importante, ma anche il resto è nelle Scritture!
E di nuovo verrà, nella gloria, per giudicare i vivi e i morti, e il suo regno non avrà fine.
Su questa frase, nulla da eccepire. Mi piaceva l’immagine di Gesù che torna fico come non mai e giudica i vivi e i morti.
Credo nello Spirito Santo, che è Signore e dà la vita, e procede dal Padre e dal Figlio.
Un attimo, ma il Signore non era quell’altro? E cosa piripacchio vuol dire “procede dal Padre e dal Figlio”? Che viene prima?
Con il Padre e il Figlio è adorato e glorificato, e ha parlato per mezzo dei profeti.
Ma i profeti son venuti prima di Gesù! E la parte con la sua storia l’hai già fatta! Perché ne parli adesso?
Credo nella Chiesa, una, santa, cattolica, e apostolica.
Sfuggendomi la virgola tra “una” e “santa” , io credevo di dichiarare di credere in “una santa”, perdipiù “cattolica e apostolica”. Quale santa non lo dice: Santa Chiara, Santa Luisa, Santa Margherita? E poi cattolica ok, siamo cattolici (anche se non so cosa vuol dire), ma “apostolica”? Tra gli apostoli non c’erano donne! Sono confuso…
Professo un solo battesimo per il perdono dei peccati.
E quante volte vuoi essere battezzato?
Aspetto la risurrezione dei morti e la vita del mondo che verrà.
Non abbiamo già parlato prima della fine del mondo?
Amen.
Fiuu, è finita anche per stavolta.
22 Comments »
Leave a comment
giudicare i vivi E i morti è senz’altro fico!
SDMF
Comment di Tripplo • 24 April 2009 12:20
Ecco, invece curiosamente non mi è mai venuta in mente l’immagine di Gesù con la toga e la parrucca da giudice alle prese con gli zombi. Strano, ne?
Comment di xx • 24 April 2009 12:22
Allora, da ex-cattolico praticante, posso aggiungere le impressioni del piccolo Paolo (o Paolino, appellativo che qualcuno usa ancora…) sul Credo (altro inciso: questa versione sbrodolosa -la “nicena”- e’ quella che si usa in Italia, in Germania si usa la versione cosidetta “apostolica”, piu’ concisa: http://it.wikipedia.org/wiki/Simbolo_degli_apostoli ): oltre alla brillante analisi del nostro Luca vorrei aggiungere un paio di dubbi:
1) cosa
diavolovuol dire “generato, non creato”? Ok, ora so che e’ un elegante modo per metterla in quel posto ad Ario e ai suoi, ma vuoi che all’eta’ di 7-8 anni potessi saperlo?2) cosa
diavoloe’lo “Spirito Santo”? Io l’ho sempre figurato come qualcosa che ti versano in testa: cosa non del tutto piacevole, soprattutto dopo che quasi 2000 anni di rappresentazioni pittoriche ci hanno abituati a vederlo in forma di una colomba…Comment di paolo • 24 April 2009 12:47
Paolo:
1) Il trucco del “generato” stava nella magica “sostanza del Padre”, che era appunto, nella mia interpretazione, una pozione magica per dar origine a Dio. Geniale, no?
2) Sì, il catechismo è fallace per quanto riguarda lo Spirito Santo, nessuno ha mai capito come funziona. In inglese, poi, buffamente, è “Holy Ghost”, “il fantasma santo”. Forse c’entra qualcosa con gli zombi della fine del mondo.
Comment di xx • 24 April 2009 14:52
penso che la messa avesse sul piccolo Golosino lo stesso effetto di una bottiglietta intera di Roipnol… stordimento totale, mancanza di concentrazione, annebbiamento e infine coma, fino al momento di uscire
Comment di golosino • 24 April 2009 14:53
Non vedo grosse differenze rispetto al normal Golosino…BWAHAHAHAH!
Ah, Paolo: la versione crucca è più sintetica ma non riesce anch’essa a fare a meno di quello scemo di Ponzio Pilato. Inoltre cita la Comunione dei Santi e il concetto della resurrezione della carne, che curiosamente invece mancano nel Credo Niceano.
Comment di xx • 24 April 2009 15:06
Ho trovato il simbolo apostolico su ‘pedia… Godetevi ASSOLUTAMENTE il file audio con la pronuncia latina (…gh…)
http://it.wikipedia.org/wiki/Simbolo_apostolico
Comment di Botty • 24 April 2009 16:11
Caro xx, hai pienamente ragione sulla versione crucca, soprattutto sull’introduzione del concetto, a me, sinceramente oscuro, di “Comunione dei Santi” (cosa vuol dire, che i Santi vanno a fare la Comunione?
Ostia, cosa c’e’ di cosi’ speciale?).Quanto alla tua indubbiamente brillante spiegazione del “generato non creato” come proveniente dalla “sostanza del padre”, la quale e’ una pozione magica, posso provare a supporre che tale sostanza altri non e’ che… lo Spirito Santo! Questo spiegherebbe dunque anche come il suddetto proceda dal Padre al Figlio: praticamente lo Spirito Santo e’ tenuto in una bottiglia che il Padre passerebbe al Figlio… e’ che non riesco a togliermi dalla testa l’immagine che lo Spirito Santo sia una sorta di liquido che viene versato in testa. Quanto alla sua composizione, suppongo che essendo uno spirito debba essere una sorta di alcool…
Comment di paolo • 24 April 2009 16:12
Botty: embè? Tu c’eri quando i latini pronunciavano? Come fai a sapere che non sia questa la dizione giusta? Anzi, secondo me la corretta pronuncia di qualunque frase latina suona come la frase italiana “motocicletta dieci accapì”. Questo spiega la fine dell’Impero Romano, direi.
Paolo: cosa sia la Comunione dei Santi l’ho scoperto tipo due anni fa, ma era un concetto totalmente nuovo per me (anzi, forse, ripensandoci, ne avevo qualche ricordo da Dante).
La tua spiegazione è invece geniale! Mi manca però ancora un pezzetto: lo Spirito Santo è “Signore e dà la vita”. Che dia la vita lo prendiamo per buono, ma hai mai visto nessuno chiamare “Signore” un alcolico? Cioè, un barbaresco merita molto rispetto, io gli darei del lei, ma non so se lo chiamerei “Signore”. O forse vuol dire che offre da bere, da vero signore? Magari offre se stesso da bere! Ecco, anche questo torna!
Comment di xx • 24 April 2009 16:23
xx: vero, anch’io ho qualche vago ricordo del Paradiso di Dante, ora che mi ci fai pensare si parla di Comunione dei Santi…
Sullo Spirito Santo (come andrebbe chiamato? alcool santilico? santanolo?) sono d’accordo che offra se’ stesso da bere: infatti nella Pentecoste, quando gli Apostoli erano pieni di Spirito Santo (hic!), cominciarono a parlare in tutte le lingue: so per mia esperienza personale che il mio livello linguistico migliora nettamente intorno alla quarta birra…
Botty: prova quindi a pronunciare il latino dopo una buona dose di spirito (non necessariamente “santo”!)
Comment di paolo • 24 April 2009 16:34
Il barbaresco e` un signor vino! :)
Lo spirito migliora le performance linguistiche! A Lucca, le sere in birreria parlavo moooolto meglio cche di giorno!
Comment di Botty • 24 April 2009 16:48
appunto, quindi “e’ Signore”…
visto che a Lucca eri il traduttore ufficiale, avevi quindi parecchio bisogno di spirito…
Comment di paolo • 24 April 2009 17:14
Lo spirito santo esiste perché gli faceva fico la parola trinità, però non sapevano che metterci oltre al padre e al figlio, visto che la madre prevedeva una figura femminile che PER CARITA’… Dan Brown aveva ragione
Comment di serir • 24 April 2009 17:44
Ho seguito con grande interesse il dibattito del pregevolissimo post di Luca (per altro l’interpretazione di un bambino sagace come il Nostro risulta assai più alta di quelle che il prete medio di paese può fornire, ma questo era scontato).
Ottime le interpretazioni sullo Spirito Santo in versione liquida e alcoolica fornita da Paolo. Fino ad oggi nessuna spiegazione era riuscita a farmelo figurare in maniera finalmente tanto concreta (se escludiamo la famosa barzelletta del salame e del piombino, che non citerò per non scadere nel pesantemente blasfemo su blog altrui).
Comment di kotekino • 24 April 2009 17:48
Parecchio! L’anno prossimo faro` in modo di includerlo nel contratto! :D
Comment di Botty • 24 April 2009 18:02
“Signore sei il mio pastore, vieni sempre dentro di me!” :P
Comment di Lucyblade • 27 April 2009 18:18
Botty & Paolo: quindi suppongo che se, nelle relazioni diplomatiche, gli interpreti fossero sempre ubriachi, il mondo sarebbe in pace. Non ne sono sicurissimo, ma sicuramente avremmo interpreti più felici.
Serir: “Dan Brown aveva ragione”. Aaaaargh!
Kotekino: non conosco questa allegra barzelletta! Riportala in rot13!
Lucyblade: curioso, non ricordo questa frase nel Credo, ma credo di averla sentita in un film con Sasha Grey.
Comment di xx • 28 April 2009 12:02
xx: sostengo questa tua ipotesi. Introduciamo l’alcool nelle sedute all’ONU!
Lucyblade: io conosco solo la frase dalla novella decima della giornata terza del Decameron: “Metti lo diavolo tuo ne lo mio inferno”, titolo anche di un classico della cinematografia italiana: http://www.imdb.com/title/tt0068940/
Comment di paolo • 28 April 2009 12:39
Ho letto di fretta questa discussione, ma ne traggo che lo Spirito Santo è quella parte della divina trinità in cui si immergono i cantucci, giusto?
Comment di Kumagoro • 5 May 2009 16:14
Più o meno. In più, si offre da solo.
Comment di xx • 5 May 2009 16:16
Comunque, rileggendo, io avrei inserito l’articolo nella categoria “pseudo recensioni”… ;-)
Comment di Botty • 12 May 2009 21:01
Lol, non hai torto. Provvederò!
Comment di xx • 13 May 2009 09:58